View Single Post
Old April 24th, 2013 #48
Blanco.
Member
 
Join Date: Mar 2011
Posts: 384
Default

Quote:
Originally Posted by Leptón Tercero View Post
Recuerdo esa noticia, si es que estamos hablando de lo mismo.
Pues sí, hablamos de lo mismo. Con la confirmación de mezcla con Neandertal se abrió la veda. Ha habido confirmaciones posteriores al paper de Hammer -el que trata el artículo que me pones, que es este (open access), por si alguien se lo quiere leer, es muy interesante- de la mezcla arcaica en África, pero poco más puedo decir porque no he profundizado mucho en este punto. A día de hoy queda bastante claro que hay contribuciones genéticas desde fuera de ese difuso horizonte Sapiens, tanto en África como en el resto del mundo, y que el escenario evolutivo humano es un tanto más complejo que el que se acostumbraba a dibujar la pasada década. Y quizá estos últimos descubrimientos invitan a reflexionar sobre y probablemente redefinir el concepto de especie para con la nuestra, y que a partir de ahora se deje de catalogar tan alegremente como nueva especie Homo a cualquier hueso que te encuentras -¿no Arsuaga?-; es una impresión personal.

También digo que esto no desbarata el Out of Africa. Si algo ha hecho la genética de poblaciones es anotarle más puntos a este modelo que a la hipotésis multirregional del siglo pasado (la de que divergimos hace un millón de años). La realidad se va acotando entre esos dos polos, más cerca del primero, OoA, que del segundo. Aunque ahora sitúen el último antepasado común con A00 entre 237,000 y 581,000 años -qué precisión eh?-, es a partir de la primera gran bifurcación del haplogrupo A paterno (en B y CT) y de la Eva mitocondrial (en L0 y L1-6) cuando comienza la expansión Sapiens propiamente dicha. Y en ese punto las fechas no pueden oscilar mucho más, porque cada nodo posterior de ambas ramas, paterna y materna, se va relacionando bastante bien con la evidencia arqueológica, y también lo hace la info autosomal. Quiero decir que las dataciones genéticas, que son un cachondeo, pueden seguir variando, y probablemente lo harán, pero dentro de un margen estrecho porque de otra manera habría que dar la vuelta a todos los escenarios que plantea la arqueología, que son bastante sólidos. Esto, con otras cosas, como la baja similitud diferencial de las razas con los genomas Neandertal y denisovano, significa que todos los humanos compartimos una mayoría de antepasados recientes, al margen de esos interesantísimos matices que aportan las mezclas arcaicas.

Está muy bien el artículo ese de El Mundo, por cierto, para lo que nos tienen acostumbrados los medios de ese tipo.

Quote:
Originally Posted by Leptón Tercero View Post
El cónguido típico posee ciertos rasgos arcaizantes, que indican involución respecto del khoisánido
Por un lado estoy de acuerdo pero por otro no. Involución es un término que fuera de nuestro lenguaje valorativo no tiene mucho sentido utilizarlo. Todo tipo humano está justificado evolutivamente. Lo arcaico no es peor que lo moderno, ni tampoco al revés. Cuando hablamos de arcaico vs moderno es imposible hacerlo sin esas connotaciones que le damos a cada uno de los palabros, basadas en nuestros prejuicios, pero la evolución habla otro idioma. Hay especies que llevan sin cambiar ni un ápice millones de años. Se mantienen arcaicas porque son estables. Se trata más bien de eso, de ser evolutivamente estable. Ese es el criterio que parecen imponer las leyes de la selección natural, no solo a nivel de especies sino en todo el universo conocido. Es demasiado pronto para pronosticar cuál es el papel que los cónguidos han venido a desempeñar, pero siempre existe la posibilidad de que esos rasgos que consideramos arcaicos sean en realidad el futuro y que los nuestros, modernísimos, estén destinados a la extinción. No es que lo crea así. No sé. Es por dar una visión diferente. La naturaleza tiene la última palabra.


En la primera foto efectivamente se entiende que hay rojización. Bastante además. Si no fuera por la pigmentación de la piel pasaría totalmente desapercibida en algunos países de Europa y seguro que más de uno de los que nos está leyendo hasta le pagaba unas fantas.

Y en la segunda hay dinarización, sí. Y/o quizá otras cosas. Es un tipo racial muy usual en África oriental, en una línea que posiblemente tiene un máximo en torno al cuerno. Hay bastantes interrogantes sobre ese tipo de mezcla, si se puede considerar como tal. Por un lado, dicha zona tiene una gran influencia euroasiática. Los aportes euroasiáticos más significativos van de la mano de los linajes paternos T y J1. En opinión de Valg el haplogrupo T se corresponde bien con la distribución de un tipo racial que ni es NB, ni dinárico, pero que se parece a los dos. No está muy claro todo esto. Pero hay que comentar que algunas ramas del hermano de T, el haplogrupo L, son específicamente europeas y probablemente paleolíticas, lo que podría ser una conexión interesante. Por otro lado, J1, hermano de I -I1 es el único candidato no minoritario y no extinto a NB-, encaja bien con NR's o rojizados, y esta es la idea que tiene Valg, pero también parece ser el responsable de dinarización y/o cromañización en otras regiones. A día de hoy el macrohaplo IJ es considerado cromañón. Hay una asimetría parecida a la de MNOPS entre I y J pero con NB y NR, y es un tanto difícil de descifrar. Por otro lado, al margen de posibles mezclas, yo diría que buena parte de los rasgos de tipos raciales como el de la segunda foto también pueden ser una evolución paralela en África, partiendo de un estado de transición compartido por NB's y dináricos, como comentaba en posts anteriores.